Talk:Adada (Pisidia)

This article is not written within the scope of any wikiproject. Importance of any archaeological site is trully determined by localities as contributing to the sustainable future of archaeological sites --Kalogeropoulos (talk) 21:03, 9 April 2016 (UTC)

Untitled

Please have a look around Wikipedia and see how the WikiProject thing works. By its content alone, an article automatically belongs to one or more projects and can be tagged so by any user. The author of an article does not own it nor the talk page. If you disagree with an assessment, just like with any edit, you are free to dispute it, but based on each WikiProject's scale, please. Calling others names because they dare ("gasp") to point out well-established practice on the enwiki is not a mature response either. The behaviour you are currently displaying is a textbook WP:IDHT and demeans you. Constantine ✍ 21:23, 9 April 2016 (UTC)

Not automatically, not compulsory -not even mandatory- and not for many of archaeological articles as I've already seen. The real problem is that you acting as a true hater, just not been able to understand simple stuff. Your problem. You are exactly what you are trying to accuse me, since I write and you are exercising disruptive editing matcho editor with the thousand articles under your belt (your words). Exactly because of this behaviour I have to think twice before writting any new article--Kalogeropoulos (talk) 21:41, 9 April 2016 (UTC)

(edit conflict) Seriously, what is a "true hater"? What on earth am i hating? You? For Chrissakes, I am glad that an actual university professor is going about writing articles on these topics. What I don't get is your refusal to acknowledge how the project tags work. It is really simple, and I've explained it. It is not a reflection on you, or your work. Why you think this is some kind of "machismo" display is beyond me. Constantine ✍ 21:48, 9 April 2016 (UTC)

Seriously? That is what this is about? I merely mentioned that as an evidence of experience on how things work on enwiki. It was not bragging, it was refuting your initial suggestion that I didn't know what I was doing. Cheers, Constantine ✍ 21:50, 9 April 2016 (UTC)

Θα το γράψω και στα ελληνικά, για να αποφύγουμε το χαμένοι στη μετάφραση: α) εκτιμώ το ότι είσαι εδώ και γράφεις τα άρθρα που γράφεις, β) δεν εκτιμώ τον απότομο τόνο σου που υπήρξε εξαρχής στην κουβέντα μας, και νομίζω το έκανα σαφές, γ) η παρέμβασή μου εξαρχής ήταν να διευκρινήσω πως λειτουργεί το σύστημα των project tags εδώ και γιατί τα "High" που έβαζες δεν ήταν δικαιολογημένα. Νομίζω ότι αυτό πλέον είναι σαφές, και ότι η υπόθεση αυτή ξέφυγε... Constantine ✍ 21:52, 9 April 2016 (UTC)

Μπα για μένα είναι καλή ευκαιρία να γράφω στα Αγγλικά, να τα βελτιώσω. Υπάρχουν τεκμηριωμένοι λόγοι γιατί απέφυγα και στην Ελληνική και εδώ να ανακατευτώ με Wikiproject. Αν τα Wikiproject εξυπηρετούσαν μόνο ζητήματα ποσοτικής ανάλυσης δε θα είχα πρόβλημα. Η ποιοτική ανάλυση είναι το πρόβλημα και στηρίζεται σε καθαρά υποκειμενικά κριτήρια. Sτο assesment, το παραδέχονται οι άνθρωποι. Αυτό απλά δεν είναι αποδεκτό, για πάρα πολλούς λόγους, ένας από τους οποίους εν τάχει είναι το γεγονός ότι οι αρχαιολόγοι αντιμετωπίζουν πλέον προβλήματα συντήρησης των αρχαιολογικών τόπων, τα οποία επιλύονται μόνο μέσω της ιδιαίτερης σημασίας και σημαντικότητας που αποδίδει η τοπική κοινότητα και όχι κάποιος συντάκτης της Βικιπαίδειας με υποκειμενικά κριτήρια. Αν διαβάσεις τις αγγλικές νομοθετικές πράξεις επί του θέματος θα καταλάβεις τι εννοώ. You didn't answer about automatically, compulsory and mandatory as you were expected not to ... the rest is silence. I'm not convinced yet--Kalogeropoulos (talk) 22:07, 9 April 2016 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω τί σχέση έχει η σήμανση ενός άρθρου στα πλαίσια ενός WikiProject με τα "προβλήματα συντήρησης των αρχαιολογικών τόπων", εκτός και αν υποστηρίζεις ότι το Υπουργείο Πολιτισμού περιμένει να δει τα assessments στην αγγλική (!) Βικιπαίδεια για να δώσει πόρους. Το έγραψα και πιο πριν, μην συγχέεις την εσωτερική ταξινόμηση που αφορά την σχετική ποιότητα και σημαντικότητα με την πραγματικότητα. Απλά δεν υπάρχει, ούτε και περιμένει κανείς να υπάρχει, σχέση. Εκπλήσσομαι και μόνο με την ιδέα ότι κάποιος θα μπορούσε να θεωρήσει την ταξινόμηση αυτή ως απόλυτα αντικειμενικό κριτήριο και ένα-προς-ένα εφαρμόσιμη στον πραγματικό κόσμο. Τα tags ήδη το λένε ξεκάθαρα: "This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale". Σου εξήγησα ήδη ποιά είναι τα κριτήρια, και αν δεις τα παραδείγματα σε διάφορα Projects, είναι αρκετά σαφή. Το επαναλαμβάνω: η σημαντικότητα είναι σχετική, δηλ. προφανώς υπάρχουν κάποια άρθρα κεφαλαιώδους σημασίας στα πλαίσια ενός αντικειμένου, μετά άρθρα υψηλής σημασίας, κλπ. Και δεν νομίζω ότι χρειάζεται να είναι κανείς αρχαιολόγος για να πει ότι, σε σχέση λ.χ. με την Ακρόπολη, τις πυραμίδες, ή το Στόουνχετζ, μία σχετικά "τυπική" και εν γένει άγνωστη ανασκαφή στην Πισιδία ή στην Κρήτη ή αλλού είναι λιγότερο σημαντική, με τον ίδιο τρόπο που στα πλαίσια της επιστήμης των μαθηματικών, το Τμήμα Μαθηματικών του ΕΚΠΑ είναι ήσσονος σημασίας, ή, στα πλαίσια της πολιτικής στο σύνολό της, ο μέσος Έλληνας υπουργός είναι ήσσονος σημασίας. Αυτό μπορεί να πληγώνει την περηφάνεια του Τμήματος Μαθηματικών του ΕΚΠΑ, που κάνει καλή δουλειά, ή του Έλληνα υπουργού, που (πιθανώς) να πασχίζει και αυτός να κάνει τη δουλειά του υπό αντίξοες συνθήκες, αλλά από μια παγκόσμια, αποστασιοποιημένη οπτική έτσι είναι. Δεν αποτελεί αξιολόγηση εκ μέρους μου ή της Βικιπαίδειας του πόσο καλή δουλειά κάνουν, αλλά της κεντρικότητας της θέσης τους στο ευρύτερο πλαίσιο των εξελίξεων. Και εκτός αν μπορείς να τεκμηριώσεις ότι μια ανασκαφή από τις εκατοντάδες αρχαίες πόλεις της Μικράς Ασίας και της Ελλάδας άλλαξε άρδην την αντίληψή μας ή έφερε στο φως μοναδικά ευρήματα, τότε δεν τεκμηριώνεται κάποια ιδιαίτερη σημασία. Αν κάτι δεν ξεχωρίζει μεταξύ εκατοντάδων ομοίων, δεν μπορεί να είναι σημαντικό (από μια ευρύτερη οπτική). Είναι κοινή λογική: σε μια κλίμακα σπουδαιότητας, δεν μπορεί όλα τα άρθρα να είναι "High". Σε σχέση με το τελευταίο σου σχόλιο, το automatically αφορά στο γεγονός ότι εκ του περιεχομένου και μόνο, ένα άρθρο προφανώς ανήκει στο scope, purview, αντικείμενο ενός ή περισσοτέρων WikiProjects, και δεν απαιτείται καμία περαιτέρω διαδικασία για να σημανθεί ως τέτοιο. Τα compulsory και mandatory είναι δικά σου, εγώ ποτέ δεν τα χρησιμοποίησα. Αλλά από τη στιγμή που η Βικιπαίδεια έχει αυτό το εργαλείο των WikiProject tags, ο καθένας μπορεί να το προσθέτει, τελεία. Εάν δε γίνεται χρήση τους σύμφωνα με τις οδηγίες του κάθε WikiProject και την γενικά παραδεκτή πρακτική περί αξιολόγησης (και σε διαβεβαιώνω ότι γίνεται), δεν υφίσταται λόγος να τα αφαιρείς επειδή διαφωνείς με την χρήση τους ή επειδή θεωρείς ότι θα έπρεπε η αξιολόγηση να γίνεται με άλλα κριτήρια. Αυτό δεν είναι δικό μου θέμα, είναι θέμα της κοινότητας, και εκεί πρέπει να αποτανθείς. Καλή σου μέρα. Constantine ✍ 11:25, 10 April 2016 (UTC) τη δύναμη προβολής της Βικιπαίδειας

Άλλα για άλλα της Παρασκευής το γάλα. Άρα το επαναφέρεις στην κόντρα για να επιβάλλεις τις απόψεις σου. Δεύτερον φαίνεται ότι είσαι άσχετος δεν κατανοείς δηλαδή τις δυνατότητες προβολής και επιβολής της Βκιπαίδειας. Τρίτον, δεν χρησιμοποιούνται παντού τα template, το έψαξα προσεκτικά, μόνο όταν θέλει να τα επιβάλλει κάποιος κολλημένος καληώρα. Κατάλαβα, αν και δεν έχει σημασία, τελειώσαμε με τα λήμματα. Όταν θα κάτσεις να μελετήσεις τι σημαίνει τοπικότητα, που δεν καταλαβαίνεις ή δεν θέλεις να καταλάβεις τι σχέση έχει, πιθανώς θα μπορέσω και να ξανασυζητήσω μαζί σου για το τι σημαίνει αποστασιοποίηση. Μέχρι τότε cheers, δεν μπορώ να χάνω τον χρόνο μου μεταπαιδικές με ανοησίες, ούτε να κρίνονται λήμματα με την υποτιθέμενη κοινή λογική ανθρώπων που είναι άσχετοι προς το θέμα --Kalogeropoulos (talk) 12:35, 10 April 2016 (UTC)

Κάτσε ρε μεγάλε, για εξήγησε σε μένα τον αδαή τί είναι η τοπικότητα και πώς επηρεάζει το WikiProject importance τα "προβλήματα συντήρησης των αρχαιολογικών τόπων". Διότι μά την πίστη μου, δεν καταλαβαίνω πύ υπάρχει σύνδεση, και το ομολογώ. Αντί λοιπόν να το παίζεις αφυψηλού, όπως κάνεις εξαρχής, και να με απορρίπτεις συλλήβδην ως αδαή, μάτσο, και κολλημένο, μπες στον κόπο δυο λεπτά και εξήγησέ μου. Constantine ✍ 12:46, 10 April 2016 (UTC)

Και για να μην τρελαθούμε τελείως, αυτός που κάνει του κεφαλιού του εδώ δυστυχώς δεν είμαι εγώ. Υπάρχει ένα σύστημα, και δεν κάνω τίποτα άλλο παρά να εφαρμόζω τις οδηγίες των εκάστοτε projects: "Low" -> "Subject is of little interest, except to Classical scholars.". ΟΕΔ. Το ότι υπάρχει κίνδυνος παρερμηνείας και εσένα δεν σου αρέσει, είναι το δικό μας ζήτημα, αλλά δεν μπορώ να κάνω κάτι για αυτό από τη στιγμή που είναι η τρέχουσα πρακτική εδώ και χρόνια, ούτε το συνεχές revert από πλευράς σου στέκεται διότι πρόκειται περί υποκειμενικής ερμηνείας του "κινδύνου" της Low importance από πλευράς σου. Αν θες να το αλλάξεις, δεν πρέπει να απευθυνθείς σε μένα, και το ξέρεις. Αυτό δεν είναι "κόντρα", είναι να λέμε τα αυτονόητα. Constantine ✍ 13:01, 10 April 2016 (UTC)

Καλά ξεκίνα να διαβάζεις, αν θέλεις, και πιθανώς θα ξανασυζητήσουμε κάποτε. Προς το παρόν τα κατάφερες να ανακόψεις τη διάθεσή μου για ένα ήσυχο μέρος να γράφω, θα βρω άλλο, πάντα βρίσκω. Κατά τα άλλα το μόνο αυτονόητο στη ΒΠ είναι η πολιτική της και όχι οι μεταπαιδικές δραστηριότητες, ιδιαίτερα εκείνες που είναι αμφιβόλου πάντα πρόθεσης, π.χ. ο εξαναγκασμός του τύπου που άσκησες πάνω μου ή οι χιλιάδες επεξεργασίες του τίποτα για την ικανοποίηση του εγώ. Μάλλον δε θα δω την απάντησή σου cya around:

• Priedhorsky, R., Chen, J., Lam, S. T. K., Panciera, K., Terveen, L., & Riedl, J. (2007, November). Creating, destroying, and restoring value in Wikipedia. In Proceedings of the 2007 international ACM conference on Supporting group work (pp. 259-268). ACM.
• Samoilenko, A., & Yasseri, T. (2013). The distorted mirror of Wikipedia: a quantitative analysis of Wikipedia coverage of academics. arXiv preprint arXiv:1310.8508. cya--Kalogeropoulos (talk) 13:28, 10 April 2016 (UTC)

External links modified

Hello fellow Wikipedians,

I have just modified one external link on Adada, Pisidia. Please take a moment to review my edit. If you have any questions, or need the bot to ignore the links, or the page altogether, please visit this simple FaQ for additional information. I made the following changes:

• Added archive https://web.archive.org/web/20160424180757/http://www.ehw.gr/l.aspx?id=7065 to http://www.ehw.gr/l.aspx?id=7065

When you have finished reviewing my changes, you may follow the instructions on the template below to fix any issues with the URLs.

This message was posted before February 2018. After February 2018, "External links modified" talk page sections are no longer generated or monitored by InternetArchiveBot. No special action is required regarding these talk page notices, other than regular verification using the archive tool instructions below. Editors have permission to delete these "External links modified" talk page sections if they want to de-clutter talk pages, but see the RfC before doing mass systematic removals. This message is updated dynamically through the template {{source check}} (last update: 18 January 2022).

• If you have discovered URLs which were erroneously considered dead by the bot, you can report them with this tool.
• If you found an error with any archives or the URLs themselves, you can fix them with this tool.

Cheers.—InternetArchiveBot (Report bug) 09:43, 26 June 2017 (UTC)